Ziek/Misselijk: De Normatieve vs. Beschrijvend Debat

0
31

Toen kreeg ik de copyedited manuscript van mijn roman, “Varkens” ik was verbijsterd. “Ik weet hoe het te schrijven, dacht ik. “Ik weet dat ik doe.” Maar opeens geconfronteerd met al die vragen, ik was er niet zo zeker.

Ik ging door de pagina ‘ s, mijn hart zinken als ik me dat realiseerde, ja, mijn copyeditor was. Komma ‘ s hebben een plaats in het schrijven, en ik was niet met hen tot de beste van hun vermogen. En al die draaien op zinnen? Nou, sommigen van hen zo belangrijk leken, ritmisch, maar zo veel op elke pagina? Sommige van mijn woorden zeker nodig worden geknipt.

Nu Kopen





Ik dankbaar getypt “accepteren” om query na query totdat ik gestopt bij een ander soort aanvraag: toestemming om de beurt “de meisjes voelde me misselijk” in “de meisjes voelde me misselijk.”

Ik zou je tegen de normatieve/beschrijvende debat, en het was tijd om een kant kiezen.

Voor degenen onder u die niet bekend zijn met het debat:

Taalkundigen, die mensen die een studie van de manier waarop taal wordt gebruikt, hebben de neiging om te nemen wat heet een beschrijvende aanpak van de grammatica. Ze kijken naar hoe we spreken, en als “juiste” de eigenaardigheden van het gebruik. Ze begrijpen taal veranderlijk.

Grammarians, aan de andere kant, die mensen die kijken naar de manier waarop de taal zelf is gebouwd, hebben de neiging om te nemen wat heet een normatieve benadering. Zij vragen mensen om vorm te schrijven aan de bestaande regels. Ze begrijpen de taal om te worden opgelost.

Moet ze schrijven wat de personages denken…of moeten ze schrijven de manier waarop we willen het allemaal dacht?

Schrijvers (en hun copyeditors) komen tegen dit debat de hele tijd. Moet ze schrijven wat de personages denken, met alle grammaticale slordigheden van incoherent denken, of moeten zij schrijven de manier waarop we willen het allemaal dacht, duidelijk en zonder het breken van de regels?

Soms is het antwoord is eenvoudig. Je bent het schrijven van een scène en je gesproken tekst wordt binnen uw hoofd. Je karakter is toevallig een twaalf jaar oud meisje dat is opgegroeid zonder boeken, zonder school, zonder dat iemand leerde haar de subtiliteiten van de grammatica. Zou ze denken, wanneer stuiten op een jongen die in een vat, “ik vraag me af ‘wie’ hij behoort?” of zou ze denken, “ik vraag me af ‘wie’ hij behoort?” Die, toch? Een normatieve benadering zou zeggen, “wie”, maar een beschrijvende aanpak zou erkennen dat het meisje zou nooit op die manier denken.

Het wordt lastiger, hoewel, als je niet diep in het binnenste van een personage ‘ s hoofd, maar het schrijven over haar vanaf de buitenkant. Is het goed voor uw alwetende verteller te maken beschrijvende keuzes? Er is geen eenvoudig antwoord: dus het debat.

Hoe werkt misselijk/ziek passen in deze?

Technisch, misselijk betekent “waardoor misselijkheid,” en misselijk betekent “getroffen met misselijkheid.” Duidelijk, prescriptively, mijn copyeditor was. Maar die maakt gebruik van “ziek”? Niemand. Ik ondervraagden mijn vrienden: de één voelt zich misselijk als ze de griep. Ik ondervraagden mijn collega ‘ s: ze voelde zich misselijk aan om een keuze te maken. En dan heb ik het opgezocht in de Oxford English Dictionary, en daar was het: de oxford english dictionary, in dit geval, bogen te gebruik. Terwijl de “misselijk” opgenomen in de engelse taal in 1618 als “waardoor misselijkheid,” sinds 1839 is het gebruikt in de betekenis van “getroffen met misselijkheid, het hebben van een onrustige maag”.

Ik ben voor alle duidelijkheid—toevoegen die komma ‘ s waar ze moet gaan! Maar als het debat van het uur, ik ga volledig op beschrijvende hier. De manier waarop we gebruiken de taal verandert de hele tijd, en de gedachte van “misselijk” laat me een beetje misselijk.

Johanna Stoberock is de auteur van “Varkens” (Rode Duivin Druk, 2019).