Als We Ooit Kwam Vreemdelingen, Zouden We in Staat Zijn om Ze te Begrijpen?

0
5

Veel wetenschappers geloven dat er buitenaardse beschavingen bestaan. Voor hen, nu is het de vraag of we tegenkomen in de nabije toekomst of voor een zeer lange tijd van nu, in plaats van als. Dus stel je voor dat we opeens oog in oog met de leden van een uitheemse soorten. Wat doen we eerst? Zeker communiceren dat we komen in vrede zou een prioriteit. Maar zouden we nooit in staat zijn om elkaar te begrijpen?

De één ding kunnen we zeker zijn over de uitwisseling met aliens is wetenschappelijke informatie. Als de wetten van het heelal zijn overal hetzelfde, dan zijn verschillende beschrijvingen van deze wetten moeten in principe gelijkwaardig zijn. Dit is de grondgedachte achter initiatieven zoals De Search for Extraterrestrial Intelligence (SETI) en Berichten Buitenaardse Intelligentie (METI).

Zaken worden ingewikkelder als het gaat om taal, dat is de enige en meest belangrijke factor is in de samenwerking. Het is door te communiceren over de bedoelingen van ons dat wij in staat zijn om samen te werken in een verrassend grote groepen. Om deze reden is het aannemelijk dat een technologisch veelzijdige buitenaardse beschaving zou hebben iets met taal.

Kunnen we verwachten dat het leren van een vreemde buitenaardse taal? De eerste hindernis zou zijn medium. Mensen communiceren in een 85-255Hz frequentiebereik van geluid en in de 430-770 THz-frequentie bereik van het licht. Dit is waarschijnlijk niet waar zijn van de vreemdelingen, die zich hebben ontwikkeld anders. Niettemin, het probleem is grotendeels een technische. Versneld walvis nummers die anders niet hoorbaar voor mensen, bijvoorbeeld, laten zien dat het relatief eenvoudig is om de kaart “alien” prikkels in vormen die de mens kan waarnemen.

Grammatica Versus Semantiek

De moeilijke vraag is of we het ooit zou kunnen leren van de interne structuur van een vreemde taal. Bestaande perspectieven in de psychologie van taal geven twee heel verschillende antwoorden.

De generativist benadering, die stelt dat de structuur van de taal is vastgelegd in de hersenen, suggereert dit zou niet mogelijk zijn. Het betoogt dat de mens zijn voorzien van een ingebouwde universele grammatica die heeft een bepaald aantal instellingen, die elk overeenstemmen met het aanvaardbaar om in die woorden en delen van woorden kan worden geregeld in een bepaalde taal. De taal die we horen in het begin van het leven activeert één van deze instellingen, die ons toelaat een onderscheid te maken tussen geldige en ongeldige manieren van het combineren van woorden.

Het belangrijkste punt is dat het aantal grammatica ‘ s is zeer beperkt. Hoewel de regels van de menselijke taal kunnen variëren, voorstanders van de generativist model beweren dat kan alleen binnen strikte parameters. Bijvoorbeeld, het “hoofd richting” parameter bepaalt of de werkwoorden in een taal die voorafgaan aan of volgen hun aanvullingen, met het engels als hoofd-initiële (“Bob gaf een taart naar Alice”) en Japanse als hoofd-finale (“Bob naar Alice een taart gaf”).

Voor generativists, is het uiterst onwaarschijnlijk dat een uitheemse soorten zou hebben toevallig dezelfde parameters als die van menselijke wezens. In de woorden van Noam Chomsky, de belangrijkste voorstander van deze visie:

Als een Mars geland vanuit de ruimte en sprak een taal die geschonden universele grammatica, die we gewoon niet in staat zou zijn om te leren dat taal de manier waarop we leren een menselijke taal, zoals het engels of Swahili…We zijn ontworpen door de natuur voor engels, Chinees, en elke andere mogelijke menselijke taal. Maar we zijn niet ontworpen om te leren perfect bruikbaar talen die in strijd zijn met de universele grammatica.

Het zoeken naar buitenaardse berichten met de Parkes Observatorium. Ian Sutton/wikimedia -, CC-BY-SA

De cognitieve uitzicht, aan de andere kant, ziet semantiek (structuren van betekenis) belangrijker zijn dan de syntaxis (structuren van de grammatica). Volgens deze visie, zinnen als “quadruplicity drankjes uitstel” syntactisch goed gevormd, maar semantisch zinloos. Om deze reden, voorstanders van de cognitieve bekijk betogen dat de grammatica alleen is niet genoeg om te begrijpen taal. In plaats daarvan moet worden samengewerkt met kennis van de concepten die de structuur van hoe de taal gebruikers denken.

Ook kunnen We kijken naar onze eigen wereld om te zien hoe organismen kunnen hebben opvallende overeenkomsten, zelfs als ze hebben ontwikkeld op zeer verschillende manieren en in contrasterende omgevingen. Dit is bekend als “convergente evolutie.” In fysieke termen, bijvoorbeeld, de vleugels en de ogen zijn onafhankelijk van elkaar ontstaan bij dieren door de evolutie op verschillende tijden over, en vogels in ecologisch geïsoleerd Nieuw-Zeeland hebben zich ontwikkeld gedrag typisch gezien bij zoogdieren elders. De cognitieve uitzicht biedt hoop dat menselijke en buitenaardse talen kan worden onderling verstaanbaar.

Sommigen beweren dat zelfs de meest geavanceerde menselijke concepten zijn opgebouwd uit bouwstenen die worden gedeeld tussen soorten, zoals de begrippen van het verleden en de toekomst; overeenkomsten en verschillen; en agent en object. Als een buitenaardse soorten manipuleert objecten, interactie met collega ‘ s en combineert concepten, de cognitieve benadering daarom voorspelt dat er misschien genoeg mentale architectuur gemeen te maken van de taal die toegankelijk is voor de mens. Het is ongeloofwaardig, bijvoorbeeld, dat een buitenaardse soort die gereproduceerd biologisch zou ontbreken concepten voor het onderscheid tussen genetisch verwante en niet-verwante groepen.

Maar is het cognitieve beeld correct? Onderzoek op neurale netwerken laat zien dat talen kan worden geleerd zonder gespecialiseerde structuren in de hersenen. Dit is belangrijk omdat het betekent dat er geen noodzaak is tot het postuleren van een aangeboren universele grammatica uit te leggen taal te verwerven. Ook, het lijkt er kan worden menselijke talen die niet passen in de universele grammatica kader. Hoewel deze resultaten zijn verre van overtuigend zijn (bijvoorbeeld, ze kunnen niet verklaren waarom de mens alleen lijken te hebben van de taal), het bewijs neigt in de richting van de cognitieve account.

Dus, het is misschien redelijk om te veronderstellen dat mensen kunnen leren buitenaardse talen. Duidelijk, zou er waarschijnlijk altijd aspecten van een vreemde taal (zoals onze poëzie) die niet toegankelijk zijn. Even, sommige soorten kunnen bezetten dergelijke verschillende mentale universum dat het alleen in grote lijnen gelijk aan die van de mens. Toch denk ik dat we voorzichtig optimistisch dat de universele structuren in de fysische, biologische en sociale werelden zou genoeg zijn om het anker menselijke en buitenaardse talen in een gemeenschappelijk semantisch raamwerk.

Afbeelding afkomstig van Shutterstock.

James Carney, Senior Research Associate (Psychologie), Lancaster University

Dit artikel is gepubliceerd van Het Gesprek onder een Creative Commons licentie. Lees het originele artikel.