De Geschiedenis van de Apostrof

0
50

.

Dit is een verkorte transcriptie van een interview met Ammon Shea, de auteur van Slecht engels, over zijn hoofdstuk over de apostrofs. Gebruik de player in de rechter zijbalk om te luisteren naar het hele interview. Het begint op ongeveer 2 minuten mark.

Mignon: In uw boek zegt u dat mensen hebben geklaagd over de apostrofs voor een lange tijd.

Ammon: sinds hun introductie in de taal, apostrofs hebben verschoven en veranderd, en ze hebben nooit het voorwerp geweest van enige soort van overeenkomst.

Mignon: Dus de franse gehesen ze op ons?

Ammon: Het was of de franse of de Italianen … Veel mensen denken dat het een franse printer, Geoffrey Tory, die ook leidt ons tot de cedille en het accent. Hij gebruikt het in 1529 in het frans, dus het was zeker in het gebruik op dat punt.

Mignon: In het begin was het duidelijk hoe het gebruik van de apostrof?

Ammon: Nou, niet helemaal. Het is nooit echt duidelijk geweest. Het kwam voor het eerst in het engels over 30 jaar later … We gebruikten toen we vertrokken uit een brief of meerdere letters, dus dat was vrij duidelijk… natuurlijk, we zijn ook praten over een tijd, wanneer slechts een klein percentage van de bevolking is geletterd, dus voor de meeste mensen, de apostrof had geen grote impact op hun leven.

Mignon: OK, en u zei dat door de Restauratie, mensen werden weggevoerd met apostrofs.

Ammon: Zodra u start met het gebruik, ik denk dat het is zoals crack. Het is een soort van verslavend. Merriam-Webster ‘ s Woordenboek van het engels-Gebruik heeft een aantal prachtige voorbeelden. Ik’fac werd gevonden, die ik ben vrij zeker dat betekent “in feite.” Mijn favoriet is ‘zbud, dat is een verkorte vorm van “God’ s bloed.” Natuurlijk, dit is ook op een punt waar de spelling is niet echt consistent, zodat je mix onbepaalde spelling-systeem en gratis gebruik van apostrofs en dingen kan lastig worden.

Mignon: ik was verrast om te lezen dat sommige mensen in eerste instantie beschouwd als het bezittelijk apostrof om een fout.

Ammon: Het soort kwamen laat aan de partij. Een ding dat is opgemerkt is, dat Shakespeare ‘s first folio, in 1623, slechts ongeveer vier procent van de woorden die we vandaag zouden geven bezitterig apostrofs in de bezittelijke geval, zoals in Othello ‘s of Romeo’ s hart hebben.

Het is niet erg gebruikelijk aan het begin van de zeventiende eeuw en het duurde een tijdje op te vangen en er was verwarring en consternatie omdat de mensen niet echt weten wat de apostrof aan het doen was in de bezitterig, de genitief geval … Sommige mensen dachten dat het een teken van de weglatingen, dus de king ‘ s boek was een verkorting van de koning zijn boek. Sommige mensen denken dat wat de apostrof aan het doen is terug te gaan naar onze Oude engelse roots. Het was gebruikelijk in de mannelijke en onzijdige genitief gevallen, de king ‘ s boek ,bijvoorbeeld voor het toevoegen van een -es aan het einde van het zelfstandig naamwoord om aan te tonen bezit. Dus als je het op die manier, is het zinvol. We nemen uit de e en de invoering van een apostrof, en dat is de reden waarom wij hebben een koning. Het is een goede theorie, ik denk dat veel mensen die aandacht besteden aan deze abonneren op de theorie. Maar er was geen echte overeenkomst dat dit OK was, en toen mensen begonnen om comfortabel met het, sommige mensen zouden zeggen, “Zeker, we kunnen het voor enkelvoudige zelfstandige naamwoorden, maar we kunnen het niet voor de woorden in het meervoud. Dat is waanzin!” Ik begrijp niet waarom ze zo boos over, maar het was een big deal.

Mignon: Was dit in de achttiende eeuw?

Ammon: Ja.

Mignon: Grammarians ruzie over een heleboel dingen dan, toch?

Ammon: Ze waren aan het vechten over de kleur van hun sokken. Alles wat ze kon krijgen een strijd uit dat ze zouden grijpen, en geen van hen met elkaar afgesproken. Mensen schrijven hele boeken gewoon een aanval op hun voorgangers positie over wat te doen met de genitief apostrof en een enkelvoudig zelfstandig naamwoord. Ze zou vechten over alles wat ze kon.

Mignon: Zelfs vandaag de apostrof is in flux. U praten over hoe het schrijven decennia is veranderd.

Ammon: Recht. Enkele decennia geleden zou je schrijven 1950 (met apostrof) en dat is meestal niet het geval . . . Veel warenhuizen zijn vanaf het vallen van de apostrofs … ik zag net dat Marshalls warenhuis maakt geen gebruik van een apostrof, maar ik ben er vrij zeker van dat ze gewend zijn . . . Ik heb gezien dat een aantal oude kranten artikelen die verwijzen naar Marshall ‘ s waar wel een apostrof. … Ik denk dat het zou niet verrassend zijn als dit gebeurd steeds vaker omdat we gebruik geen aanhalingstekens in te typen Url ‘ s, en dan als je eenmaal ziet dat je het niet nodig hebt, het is heel makkelijk om weg te doen met het in een andere context.

Mignon: Tot eind, u te zeggen dat we nog geen benul van hoe om uit te spreken het woord apostrof. Stel me recht.

Ammon: Als iemand zoiets doet correcte u over hoe u uw apostrofs, kan je omkeren en corrigeren op hoe ze het uitspreken. De eerste editie van de oxford english dictionary had een peevish en ontevreden noot voor de redactie, een van de weinige dat ze hebben in dat woordenboek, onder apostrof, waar de editor, James Murray, zei dat het zou worden uitgesproken als het franse uitgesproken—drie lettergrepen, met de klemtoon op de laatste lettergreep. app-o-stroph.

Nogmaals bedankt, Ammon Shea, de auteur van het Slechte engels.

Offerte afbeelding gemaakt met Pinstamatic.